公司新聞

發佈本公司客戶最新交流新聞、國際策展、收藏等新聞資訊。

王穆提社長隨筆:關於唯識宗安慧、圓測、起信論爭議,兼說在家居士能否領導僧團一點意見

安慧系是否被玄奘、窺基法師排擠?

《成唯識論述記》引用最多的經論主要有:《瑜伽師地論》(《大論》)、《對法論》(雜集論)、《阿毗達摩俱舍論》、《攝大乘論》。特別是《瑜伽師地論》,總共有537處引用。

基師於《成唯識論述記》多處引用安慧菩薩《雜集論》並與《俱舍論》做法義整理。有學者說窺基等人包藏私心,獨排安慧等系,唯尊護法一系。若然,何故多處引用安慧雜揉的《雜集論》?《雜集論》引用也將近500處之多。

又有學者說十大論師之梵文原本隨著玄奘三藏往生後,一同進入棺材內,其實十大論師梵文原本多半毀於中唐武宗會昌法難,出家僧沒有這種將寶物隨著棺材入殮的習慣,這也是現代學者根據《宋高僧傳》傳說所做出沒有常識的傑作。

玄奘三藏本人從安慧、難陀論師門生勝軍論師修學《瑜伽》、《因明》多年,勝軍雖祖習難陀,然亦從安慧處學聲明及大小乘論,用現代簡白的解釋就是說:「產品既然這麼爛,何必用這麼多年?」玄奘三藏曾師事勝軍論師從學《唯識決擇論》、《意義理成論》、《成無畏論》、《不住涅槃論》、《十二因緣論》、《莊嚴經論》等,而對《瑜伽》、《因明》等有所質疑時,於勝軍論師處多所受用。

勝軍論師認為無著菩薩於《攝大乘論》「大乘是佛說」立量有過誤,而才立:「兩俱極成非佛語所不攝故。」足見,玄奘三藏學習《因明》最成熟時期,應當是於勝軍論師處才達到完備。


在家居士能否領導僧團並共住?

有人舉玄奘三藏從在家居士勝軍論師修學,就舉義說在家居士可以領導、管理僧團,此中大錯矣!須知,出家僧依在家居士修學佛法乃依增上慧學求一切種智義而學,然僧團乃依增上戒學,特別是依照出家戒律共住而成,居士身未受出家戒,當然不能領導僧團,甚至於僧團與出家眾長期共住。

依《南山律》比丘律儀,出家比丘尚且不能與在家女眾同坐一椅、焉能共同生活一起?

許多人舉無垢稱居士為出家阿羅漢說法,亟欲證明居士身亦能領導僧團,試問,無垢稱居士與出家比丘、比丘尼僧團共住否?無也。無垢稱佛所化現,尚且不與僧共住,何況領導僧團?豈不見舍利子等僧眾不意前往與彼住所問疾?說法與共住、領導僧團意義不同。龍王亦與僧說法,然龍王能出家受具足戒否?華嚴經善財童子與僧共住否?五十三參,參義,即是參訪受學義,與共住根本不同,此為基本常識。

又或以菩薩戒證明能共住、領導出家僧團,然菩薩戒雖為千佛大戒,卻又與比丘、比丘尼戒不共,既為不共,焉能與僧團共住生活相當?男根、女根、無根為異熟果報,欲界有情縱使在家為菩薩亦有男女二根,《雜阿含經》中證得三果居士尚且不與出家僧團共住,何況欲愛有情?

簡言之,在家居士要領導僧團,就出家授具足戒,不論男、女。

 

從圓測法師偷聽上課能不被抓包,到起信論爭議是非的常識判斷。

圓測法師(六一三~六九六)為新羅(韓國)學僧。初與玄奘三藏同門,師事法常、僧辯,習真諦三藏傳唯識古學,為世親、安慧一系。於玄奘自印回中後,續於玄奘三藏門下執弟子禮,與窺基法師等人共學。而玄奘三藏授課的方式,一般多為翻譯經論後,公開授課。所以宋高僧傳說圓測偷聽玄奘三藏上課,實在為無稽之談,既為公開授課,豈又何必偷聽上課?

圓測法師早隨真諦系修學,傳說《起信論》最早為真諦所翻,圓測法師於《解深密經疏》引用《起信論》有三處:
ㄧ、《解深密經疏卷第十九》:「又無性《攝論》第七卷云:「奢摩他者,謂能對治諸散動定。毗鉢舍那者,謂能對治諸顛倒慧。」《成實論》二十四、《起信論》、《雜集論》第一、第十、《顯揚》第二、《優婆塞戒經》第三、《菩薩藏經》十九、《大集經》二十四、《涅槃經》三十一釋二別相,恐繁不述也。」

二、《解深密經疏卷第十九》:「大乘中者,修止觀門通於二藏,簡聲聞藏,故說大乘。大乘所攝理、教、行、果,大人所乘,有勝運用,故名大乘。然此大乘,《起信論》、《大集經》,三義釋大乘;無性《攝論》第一,二義、七義以釋大乘;《十二門論》,六義釋大乘;」

三、《解深密經疏卷第十六》:「若不退者,《地持經》說性地菩薩墮地獄等,如何會釋?解云:於此義中自有兩說:一、龍樹宗種姓不退,是故《寶鬘論》中,有人問龍樹云:「《地持經》說種姓菩薩墮阿毗地獄,此義云何?」龍樹答云:「雖有此言,我不敢作如是說。何以故?《不增不減經》中明性地菩薩畢竟不墮地獄。」同《樂廣莊嚴》。而《地持》等說言入者,權恐地前菩薩,令其生怖,速證初地,非其實入阿毗地獄。此段引經如《金剛仙》說。馬鳴菩薩《起信論》亦同上釋,故彼論云:「如脩多羅中,或說有退墮惡趣者,非其實退,但為初學菩薩未入正信而懈怠者,恐佈勇猛故。」

《起信論》倘若是偽作,在當時就能知道了,何故本為修學真諦三藏系的圓測法師能不察覺?這都是簡單的常識推斷。難道你會把你爸、你爺爺認錯?

至於《起信論》爭議,我認為就如同《密嚴經》一般,每部經論所闡釋的法義皆有不同,縱使名相相同,然背後的意義也有所不同,如《阿含經》與《悲華經》法義闡述本所不同,一者闡述我空、四諦十二因緣等理,一者闡述菩薩本生悲願等行。

只不過,按照《起信論》的說明,容易落入數論宗、分別論者的法義罷了。這點,窺基、慧沼二師多有所破。如慧沼於《慧日論》中關於《起信論》說:「又云:「《起信論》中,『體大即真如體,相大即是無量性功德相,用即能生世、出世善因果』者,用大,有為行是如用,故能生一切」者,此亦不爾。真如豈有作用?若有作用,同諸行故。如增上用,諸法得生。此理可爾,不為生用。」

慧沼與圓測二人學習佛法的經歷極相似,兩人都是為了深入佛法而轉入依照世俗輩份上的晚輩、同輩跟著修學,顯見二人本不拘小節,僅只是真理第一的精神罷了。而二人的論議不同點也多,然慧沼並沒有說《起信論》是偽作,慧沼法師本身也參與過義淨三藏譯場擔任證義者,其僅只是以法義論議做出理有所據、義有所本的見解而已。婆沙亦破分別論者。

又,清辨菩薩所說的空,即為類似虛無,但你總不能認為清辨菩薩所說的中觀義非佛教部派之一支,我們僅只能根據其義理做總抉擇、分辨差異說為義不俱,似空花則無無為法爾。而非一昧的說為偽經偽論,這樣也不會生起對佛法的信心,甚或者落入名言雜談之中,而不具備四不壞信。各據一宗,皆為過猛、無異我見。


結:
印度佛教本為阿毗達摩式的論議,之所以分成十八部派等,本就是針對阿毗達摩義有所不同而有各自不同的詮釋。傳到了中國後,就變成宗派對立,在人身攻擊上的造謠抹黑,這種本不具阿毗達摩的精神,反而是現代學者多所琢磨的點。

許多學者學唯識未讀原典、縱使讀原典,也未嘗讀論,縱使讀論,也未曾讀疏。此病,亦通學中觀、阿含、華嚴者。

僅只根據諸多歷史上錯誤的紀錄,或者只閱讀一些學者幾本書的意見,再參酌自己的一點想法,採用以訛傳訛的方式,撰述成文,似乎不是那麼的嚴謹,實為可惜。

 


站內搜尋

Founder

Caesar Wang   王  穆提

主選單

藝術品收藏

C132 郭東榮
C132 郭東榮
C131 郭東榮
C131 郭東榮
C130 李明啟
C130 李明啟
C129 李明啟
C129 李明啟
C128 李明啟
C128 李明啟

最新EPUB電子書

《大智度論》新編
大乘廣百論釋論 新編
閱讀全文...
成唯識論述記新編
閱讀全文...
《瑜伽師地論菩薩地真實義品 》解譯 彌勒菩薩著 王穆提解譯
閱讀全文...
《能顯中邊慧日論》新編 唐朝 慧沼法師著 王穆提斷句編校
閱讀全文...

分享到社群:

Comodo SSL