安慧系是否被玄奘、窺基法師排擠？
《成唯識論述記》引用最多的經論主要有：《瑜伽師地論》（《大論》）、《對法論》（雜集論）、《阿毗達摩俱舍論》、《攝大乘論》。特別是《瑜伽師地論》，總共有537處引用。
基師於《成唯識論述記》多處引用安慧菩薩《雜集論》並與《俱舍論》做法義整理。有學者說窺基等人包藏私心，獨排安慧等系，唯尊護法一系。若然，何故多處引用安慧雜揉的《雜集論》？《雜集論》引用也將近500處之多。
又有學者說十大論師之梵文原本隨著玄奘三藏往生後，一同進入棺材內，其實十大論師梵文原本多半毀於中唐武宗會昌法難，出家僧沒有這種將寶物隨著棺材入殮的習慣，這也是現代學者根據《宋高僧傳》傳說所做出沒有常識的傑作。
玄奘三藏本人從安慧、難陀論師門生勝軍論師修學《瑜伽》、《因明》多年，勝軍雖祖習難陀，然亦從安慧處學聲明及大小乘論，用現代簡白的解釋就是說：「產品既然這麼爛，何必用這麼多年？」玄奘三藏曾師事勝軍論師從學《唯識決擇論》、《意義理成論》、《成無畏論》、《不住涅槃論》、《十二因緣論》、《莊嚴經論》等，而對《瑜伽》、《因明》等有所質疑時，於勝軍論師處多所受用。
勝軍論師認為無著菩薩於《攝大乘論》「大乘是佛說」立量有過誤，而才立：「兩俱極成非佛語所不攝故。」足見，玄奘三藏學習《因明》最成熟時期，應當是於勝軍論師處才達到完備。
在家居士能否領導僧團並共住？
有人舉玄奘三藏從在家居士勝軍論師修學，就舉義說在家居士可以領導、管理僧團，此中大錯矣！須知，出家僧依在家居士修學佛法乃依增上慧學求一切種智義而學，然僧團乃依增上戒學，特別是依照出家戒律共住而成，居士身未受出家戒，當然不能領導僧團，甚至於僧團與出家眾長期共住。
依《南山律》比丘律儀，出家比丘尚且不能與在家女眾同坐一椅、焉能共同生活一起？
許多人舉無垢稱居士為出家阿羅漢說法，亟欲證明居士身亦能領導僧團，試問，無垢稱居士與出家比丘、比丘尼僧團共住否？無也。無垢稱佛所化現，尚且不與僧共住，何況領導僧團？豈不見舍利子等僧眾不意前往與彼住所問疾？說法與共住、領導僧團意義不同。龍王亦與僧說法，然龍王能出家受具足戒否？華嚴經善財童子與僧共住否？五十三參，參義，即是參訪受學義，與共住根本不同，此為基本常識。
又或以菩薩戒證明能共住、領導出家僧團，然菩薩戒雖為千佛大戒，卻又與比丘、比丘尼戒不共，既為不共，焉能與僧團共住生活相當？男根、女根、無根為異熟果報，欲界有情縱使在家為菩薩亦有男女二根，《雜阿含經》中證得三果居士尚且不與出家僧團共住，何況欲愛有情？
簡言之，在家居士要領導僧團，就出家授具足戒，不論男、女。
從圓測法師偷聽上課能不被抓包，到起信論爭議是非的常識判斷。
圓測法師（六一三～六九六）為新羅（韓國）學僧。初與玄奘三藏同門，師事法常、僧辯，習真諦三藏傳唯識古學，為世親、安慧一系。於玄奘自印回中後，續於玄奘三藏門下執弟子禮，與窺基法師等人共學。而玄奘三藏授課的方式，一般多為翻譯經論後，公開授課。所以宋高僧傳說圓測偷聽玄奘三藏上課，實在為無稽之談，既為公開授課，豈又何必偷聽上課？
圓測法師早隨真諦系修學，傳說《起信論》最早為真諦所翻，圓測法師於《解深密經疏》引用《起信論》有三處：
ㄧ、《解深密經疏卷第十九》：「又無性《攝論》第七卷云：「奢摩他者，謂能對治諸散動定。毗鉢舍那者，謂能對治諸顛倒慧。」《成實論》二十四、《起信論》、《雜集論》第一、第十、《顯揚》第二、《優婆塞戒經》第三、《菩薩藏經》十九、《大集經》二十四、《涅槃經》三十一釋二別相，恐繁不述也。」
二、《解深密經疏卷第十九》：「大乘中者，修止觀門通於二藏，簡聲聞藏，故說大乘。大乘所攝理、教、行、果，大人所乘，有勝運用，故名大乘。然此大乘，《起信論》、《大集經》，三義釋大乘；無性《攝論》第一，二義、七義以釋大乘；《十二門論》，六義釋大乘；」
三、《解深密經疏卷第十六》：「若不退者，《地持經》說性地菩薩墮地獄等，如何會釋？解云：於此義中自有兩說：一、龍樹宗種姓不退，是故《寶鬘論》中，有人問龍樹云：「《地持經》說種姓菩薩墮阿毗地獄，此義云何？」龍樹答云：「雖有此言，我不敢作如是說。何以故？《不增不減經》中明性地菩薩畢竟不墮地獄。」同《樂廣莊嚴》。而《地持》等說言入者，權恐地前菩薩，令其生怖，速證初地，非其實入阿毗地獄。此段引經如《金剛仙》說。馬鳴菩薩《起信論》亦同上釋，故彼論云：「如脩多羅中，或說有退墮惡趣者，非其實退，但為初學菩薩未入正信而懈怠者，恐佈勇猛故。」
《起信論》倘若是偽作，在當時就能知道了，何故本為修學真諦三藏系的圓測法師能不察覺？這都是簡單的常識推斷。難道你會把你爸、你爺爺認錯？
至於《起信論》爭議，我認為就如同《密嚴經》一般，每部經論所闡釋的法義皆有不同，縱使名相相同，然背後的意義也有所不同，如《阿含經》與《悲華經》法義闡述本所不同，一者闡述我空、四諦十二因緣等理，一者闡述菩薩本生悲願等行。
只不過，按照《起信論》的說明，容易落入數論宗、分別論者的法義罷了。這點，窺基、慧沼二師多有所破。如慧沼於《慧日論》中關於《起信論》說：「又云：「《起信論》中，『體大即真如體，相大即是無量性功德相，用即能生世、出世善因果』者，用大，有為行是如用，故能生一切」者，此亦不爾。真如豈有作用？若有作用，同諸行故。如增上用，諸法得生。此理可爾，不為生用。」
慧沼與圓測二人學習佛法的經歷極相似，兩人都是為了深入佛法而轉入依照世俗輩份上的晚輩、同輩跟著修學，顯見二人本不拘小節，僅只是真理第一的精神罷了。而二人的論議不同點也多，然慧沼並沒有說《起信論》是偽作，慧沼法師本身也參與過義淨三藏譯場擔任證義者，其僅只是以法義論議做出理有所據、義有所本的見解而已。婆沙亦破分別論者。
又，清辨菩薩所說的空，即為類似虛無，但你總不能認為清辨菩薩所說的中觀義非佛教部派之一支，我們僅只能根據其義理做總抉擇、分辨差異說為義不俱，似空花則無無為法爾。而非一昧的說為偽經偽論，這樣也不會生起對佛法的信心，甚或者落入名言雜談之中，而不具備四不壞信。各據一宗，皆為過猛、無異我見。
結：
印度佛教本為阿毗達摩式的論議，之所以分成十八部派等，本就是針對阿毗達摩義有所不同而有各自不同的詮釋。傳到了中國後，就變成宗派對立，在人身攻擊上的造謠抹黑，這種本不具阿毗達摩的精神，反而是現代學者多所琢磨的點。
許多學者學唯識未讀原典、縱使讀原典，也未嘗讀論，縱使讀論，也未曾讀疏。此病，亦通學中觀、阿含、華嚴者。
僅只根據諸多歷史上錯誤的紀錄，或者只閱讀一些學者幾本書的意見，再參酌自己的一點想法，採用以訛傳訛的方式，撰述成文，似乎不是那麼的嚴謹，實為可惜。
